《老子·道经·一章》“玄之又玄”解——与张京华教授商榷

“《老子•道经•一章》‘玄之又玄’解”论证的第二个方面原文为：

……（原文略见，《老子·道经·一章》“玄之又玄”解 ）

【对于上文第二个方面论证的下列说法本人未敢苟同】

（一）张教授说：古代学者将“玄”描述作“幽暗”、“深远”、“无形”、“不测”，是非常客观的，其中并无神秘玄虚之意。但是“幽暗”、“深远”、“无形”、“不测”诸义又都不够准确，易生歧义。所以，“玄”作“小”解应是“玄”字最为简明的理解，也是最易于避免歧义的理解。

其实《老子•道经•一章》中，“玄”字的内涵非常之广，有“幽远”、“玄妙”、“深奥”、“玄奥”、“玄虚”等意思，用这些含义来形容宇宙本根（本原）不但不会产生歧义而且是最恰如其分的。因为宇宙本根（本原）是“惛然若亡而存，油然不形而神，万物畜而不知。”（《庄子·知北游》）所以，仅用“小”的含义来理解《老子•道经•一章》中“玄”字的内涵是不够的。虽然张教授引用了“妙而小之谓玄。”（《宋徽宗道德真经解义》）其实 “妙而大之也谓玄。”

（二）张教授说：“玄”与“幺”古文为一字。“玄”字的本义可以与“幺”、“幾”、“玅”互训。

互训是训诂学中注释词义的形式之一，它是指两个同义词或近义词相互训释。如：“舟，船也。船，舟也。”（《说文解字·舟部》）。“舟”与“船”的内涵是基本一致的。而“玄”与“幺”、“幾”、“玅”在词义上有较大区别是不能互训的。“幺”字的本义为：“小也，象子初生之形。”（《说文》）。“玄”字的本义为：“幽远也。黑而有赤色者为玄。象幽而入覆之也。”【译】“玄义为幽微深远；神妙。又黑中泛红为玄。会意字，以幺上有物覆盖象意。”【按】“玄字和幺字本同体，异音异义，后形亦别。玄象丝之悬空，乃悬之初文（《说文解字》中原农民出版社）。很显然，“玄”的内涵比“幺”的内涵大得多。因此，“玄”与“幺”不能互训。由于“幾”、“玅”通过“幺”才与“玄”达成关系的，所以本人就不再贅述了。

倘若“玄”与“幺”、“幾”、“玅”可以互训，那么“玄之又玄”之意岂不就可以说成，“玅之又玅”或“幺之又幺”甚至“幾之又幾”了。这显然不太严谨容易引起歧义。

“《老子•道经•一章》‘玄之又玄’解”论证的第三个方面原文为：

……（原文略，见《老子·道经·一章》“玄之又玄”解 ）

【对于上文第三个方面论证的下列说法本人未敢苟同】

（一）张教授说：“同谓之玄”的“同”是名词，意为会同。古时亦称诸侯一起朝见天子为“同”，《周礼·春官·大宗伯》：“殷见曰同。”由“同谓之玄”一语，老子将“玄”字赋予了抽象概念的含义，使“玄”字成为了一个专有名词，其专有的含义则由“同”字定义而来。

“‘同谓之玄’的‘同’是名词，意为会同。”这句话是讲不通的。

现在姑且假设把“同谓之玄”从《老子·道经·一章》中孤立地抽出来作为一个普通句子，姑且假设把“谓之”的含义称为“叫它做”或“称它为”，那么，“同谓之玄”的含义就变成了：“会同叫它做玄”或“会同称它为玄”（从语法结构上看，“会同”是主语，“玄”是宾语。）。大家知道，名词的定义是表示人或事物名称的词。如果“会同”是名词，则“会同”就应该是表示人的名称。因为，这里“会同”作为物的名称是讲不通的。如果“会同”是表示人的名称，那么“会同”是表示什么人的名称呢？我们都不得而知。因此，“会同”作名词是讲不通的。如果“会同”不作名词，则它就不是主语，那它前面一定就有被省略了的主语。为什么会出现这种逻辑谬误的现象呢？我们认为都是不当的表述——“‘同’是名词，意为会同”和“‘谓之’的含义称为‘叫它做’或‘称它为’”在语法和逻辑上不严谨造成的错误。

“同谓之玄”的“同”与“殷见曰同”的“同”，不可同日而语，它们的词性和词义都是不相同的。

“殷见曰同”的“同”是古代诸侯朝见天子的六礼之一的专有名词。其词义为：每隔十二年，诸侯一齐来朝见天子的一种礼节。如果“同谓之玄”的“同”的词义为“会同”的话，它的词性就不是名词（前面已证明）。

“由‘同谓之玄’一语，老子将‘玄’字赋予了抽象概念的含义，使‘玄’字成为了一个专有名词，其专有的含义则由‘同’字定义而来。”的说法也是不妥的。

如果词义为“会同”的“同”字不是名词（它前面一定就有被省略了的主语），那么，该“同”字就不能定义“玄”字为专有名词。因为，主语和宾语可能互训，但宾语和非主语是不可能互训的。而且“玄”、“同”是不能互训的，因为我们不能说：“玄”的含义是“会同”、“会合”、“聚合”、“聚集”；“会同”、“会合”、“聚合”、“聚集”的含义是“幽远”、“玄妙”、“深奥”、“玄奥”、“玄虚”或“黑而有赤色者”。如此看来，“同谓之玄”应该放回《老子》首章去重新训释了。在训诂或翻译古代文献的工作中，我们常常遇到一词多义的现象，到底选哪一条最合适？关键在于正确理解词所在的文意，要从整段文章意思的分析中去选取一个词的最确切的意思（必要时可以进一步加以引伸）。

（二）张教授认为：文字学所解释的“会合”之义，实即思想家所常说的合一、归一。《国语·郑语》：“和实生物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物生之。若以同裨同，尽乃弃矣。”《论语·子路》：“子曰：‘君子和而不同，小人同而不和。’”简单地说，“和”是诸多不同事物的中和，是由中和而保存了事物的不同，是多；“同”是诸多不同事物的同一，是由同一消除诸多事物的差别，是一。

关于上述问题，我们只需读一读张岱年先生在《中国哲学大纲》（第122至123页）中对春秋时“和同之辨”的论述就清楚了。张岱年先生说：

春秋时有“和同之辨”。“和”即今日普通所谓和谐，“同”即今日普通所谓同一。“和”之观念，与合一观念，颇为相近。《国语》载郑桓公时史伯之言云：“夫和实生物，同则不继。以他平他谓之和，故能丰长而物生之。若以同裨同，尽乃弃矣。”（《郑语》）相异者相互为“他”，如水为火之他，火为水之他。“以他平他”，即会合异类之物而使之均衡，是谓谐和。会合相异之物于一处，然后乃可有新事物发生，故“和实生物”。如以同一之物相加，即“以同裨同”，则所得仍旧为原来之物，故“同则不继”。此所谓和，指众多相异者之结聚而均衡，不仅指两个对待者之融合，虽与合一相近，而亦有所不同。孔子亦尝云：“君子和而不同，小人同而不和。”（《论语·子路》）大概和与同之分别，乃是春秋时人所共讲的。和、同、合，乃相近而实有区别之三个观念。“和”或谐和谓二个或二个以上之相异者会聚而得其均衡。“同”或同一谓相等或全无区别。“合”或合一谓两个相对待者之不相离。

张岱年先生已经把“和”、“同”、“合”的概念以及它们之间的相互关系清晰地阐述出来了。所以，我们可以得出结论：“同”与“