袁育才《以老解老》
第一章（一）
【第一章原文】
道可道,非常道；名可名,非常名。
无,名万物之始；有,名万物之母。
故常无,欲以观其妙；常有,欲以观其徼。
此两者,同出而异名,同谓之玄。玄之又玄,众妙之门。
【第一节：“道可道,非常道；名可名,非常名”老子原旨的探讨】
〖一、老子是如何自释其“道”的〗
（一）“道”是事物变化的规律，与事物密不可分。
“道”指的是什么呢？本章并未论述。但六十二章的“道者万物之奥”,说明万物变化的奥秘在于“道”,换句话说,具体事物的发生、发展、灭亡；再发生、再发展、再灭亡……的无限变化的长链，都按其规律（“道”）进行。所以“道”不是具体事物,而是事物变化的规律,它是每一件具体事物都具备的、并且确定该事物生存和变化的根本性质。显然：不存在没有变化及其变化规律的具体事物,也不存在没有具体事物只有变化及其变化规律的神灵。可见“道”与具体事物不可分,换句话说：有具体事物必有其“道”,论“道”不能离开具体事物。
在《老子》的体系中,以“道者万物之奥”给“道”的说明是充分的，要是再给予“道”以其他含义，如果不是是冗余的,则一定是有悖于老子的原旨。为什么说在《老子》的体系中, “道者万物之奥” 给“道”的说明是充分的呢？那我们就得把《老子》之中,能够怀疑是界定“道”的文字剖析一下，研究这些文字与“道者万物之奥”有什么关系？《老子》中怀疑是界定“道”的文字，莫过于十四章、二十一章和二十五章了。
（二）不能把道视之为物的特殊形态。
几乎是所有的学者，根据十四章的“视之不见,名曰夷；听之不闻,名曰希；搏之不得,名曰微。此三者不可致诘,故混而为一。其上不皦,其下不昧。绳绳兮不可名,复归于无物。是谓无状之状,无物之象,是谓惚恍。迎之不见其首,随之不见其后”，都异口同声地断定道是物，只是它与常见之物不同，不可以用人的感觉器官去感知它。
这样一来，老子之“道”（=事物的变化规律），本来是很容易理解，但被成千上万学者的一厢情愿注解，却变成特殊而又神秘的物质，反而使人们觉得“道”深奥难测。
仔细分析，在这一大段文字中，有“复归于无物”和“无物之象”两句，这两句正是说明不能把“道”视之为物质。而其余的文字只是说明正因为道不是物质，所以它不能以感知物质的办法去感知它。
非常遗憾的是，学者们对十四章中“复归于无物”和“无物之象”二句话几乎完全忽视了。硬是要创造一个“道是物质的一种特殊形态”的神话，并以“正宗”解读的“身份”，代代相传，铸成二千多年的大错，不知耽误、误导了多少人的智慧火光。
在老子的那个时代，“物”为何意？
首先得注意，现代词汇量很丰富，“物”之古义的一部分，已经被其他词汇替代，所以，现代对“物”的理解比老子那个时代狭窄多了。作为名词的“物”，在老子那个时代的含意是什么呢：①可释之为“万物”，如《诗经·大雅·烝民》有“天生烝民，有物有则”（上天生民众，万物有法则），又如《礼记·中庸》“诚者物之终始”，郑玄注：“物，万物也”；②也可释之为“客观事物”,例如《周易·系辞下》“近取诸身，远取诸物”；③也可释之为“事物”，例如《晏子春秋·问上》“天明象而赞，地长育而具物”；④也释之为“事”，如《左传·隐公五年》“君将纳民于轨物者也”。⑤指“事物的内容”，如《周易·家人》“君子以言有物而行有恒”，直到现在，释“物”为“内容”的这个义项，仍然广泛使用，“言之有物”也是常用语。其他的解释，诸如有指人的，有指鬼怪的，有指标志的，有指杂色牛的，有指颜色的，……等，因为到现在为止,还没有发现有人说这些义项与老子思想有关系，姑不细论了。
据此，分析十四章文章的文理，此处之“物”，只能释之为“事物”，于是“绳绳兮不可名,复归于无物”就释之为：“正正规规地考量，不可能准确说出道的概念，还应把它作为不是事物来看待。” “无物之象”释之为“不是事物的形象”。
所以，老子十四章这段文字，只是用来说明以下三个问题：①阐述“道”（=事物的变化规律）所具有的特殊的特性，这特性表明它是事物的规律，与客观事物本身是有很大区别的。②说明想用感觉器官来感知“道”是徒劳的。③说明事物是事物，事物的规律是事物的规律，不可以混淆两者之间的概念。
再则，若断定道是与常见之物不同之物质，则此认识与“道者万物之奥”不相容的，我们将在下面详细论述这个道理。
（三）既然道是事物变化的规律，因此道的内容就是事物的客观规律。
也是绝大多数学者，根据二十一章的“道之为物,惟恍惟惚。惚兮恍兮,其中有象；恍兮惚兮,其中有物。窈兮冥兮,其中有精；其精甚真,其中有信。”断言，肯定道是物质的一种特殊形态，不然，老子不会说“道之为物”了。
其实，这些学者没有注意，从《老子》全篇来看，“道之为物”是文章导入的一种语气，其解释是“道这个东西”；“其中有物”应解释为“其中是有内容的”。若一笼统地把“物”都释之为物质，则《老子》之文就漏洞百出，也与“言有宗，事有君”的精神不符。
由此观之，“其中有象”、“其中有物”、“其中有精、“其精甚真,其中有信”，正是对事物的发生、发展以及灭亡之规律的一种抽象描述。
（四）道无处不在，永动，其动力是“天之道,损有余而补不足”。
二十五章的“独立而不改,周行而不殆”第二句有点问题，郭店简本和马王堆甲、乙两帛本，皆无此句，更何况老子有“道者万物之奥”之论，事物的规律，非物、非体，怎么个“周行”法？可见“周行而不殆”是魏晋、六朝的人自作聪明而羼入的赘言，不足为信也。“独立而不改”则是说每件事物的变化规律是每件事物固有的，其他事物不能改变其固有规律的性质。
宇宙万物无限，永远达不到均匀的平衡，于是“天之道,损有余而补不足”的规律总在进行，成为道支配事物之变化、永远不会停止的动力。
〖二、若把“道”释之为宇宙万物的起源，则《老子》体系将全盘崩溃〗
二十五章的“有物混成,先天地生”，只是表明老子自己不能明晰告诉读者：“道”到底是怎样形成的，唯一能讲的就是“道”在天和地没有形成之前就有了。其潜台词是：在天和地没有形成之前的那个时期，有那个时期的万物，它仍然是那个时期万物发生、发展的规律。从《老子》全篇来看，老子关心的是“执古之道,以御今之有”的政治哲学，着眼于“道”的应用，对渺茫、而又难以认识清楚的宇宙万物的起源，过多地追究，有“前识”（三十八章）之嫌，是要不得的。二千五百多年来，很多学者迷恋于宇宙万物的起源，把老子的“有物混成,先天地生”中的“混”胡乱解释为“混沌”，是宇宙万物的起源，使老子原旨的光辉，大大减色（我将在七十七章再阐述这个问题）。更何况，如果按照二千五百多年来大多数学者的习惯论述——“道”是宇宙万物的起源，我有二条理由，证明这种一厢情愿的猜测是非常错误的：①如果“道”是宇宙万物的起源，则宇宙历经两个截然不同的发展阶段——道阶段和万物阶段，于是在道阶段，“道者万物之奥”不成立（因为没有万物）；“道法自然”也不成立（没有万物，如何法自然？），道不能法自然，则道变化无常，道变化无常则说明《老子》全文都是错的，于是《老子》体系全盘崩溃了。②如果当今宇宙万物都是由“道”所生，那么生万物的“道”则是“先道”所生，那么生“道”的“先道”是“先先道”所生，那么“先先道”则又是“先先先道”所生，……，宇宙是无限的，于是这个追根寻源也是没有止境的，既然没有止境，则宇宙没有起源。
很多学者，有的认为老子的“道”，没有准确的界定；有的认为老子的“道”，有三（或四、或五、或六…）种涵义。这都是把《老子》全篇当语录来解读所造成的恶果。因而他们的做法是：把《老子》有关“道”的言论当语录记录下来，不假思索地、不分主次地、不分从属关系地公布出去，并称之为老子“道”有多种涵义。这样的文章当然会使不太懂得《老子》的人越读越糊涂。对这些画蛇添足的注解一一剖析，枯燥乏味，故略去不论。
袁育才 2007-2-12
第一章（二）
〖三、把“可道”之“道”释之为“言（或说）”，大悖老子之旨。〗
(一)二千多年来, 对“可道”之“道”,学者一致认为是动词，但对其之释义，分歧 很大，但以把其解释为“言（或说）&r |
